Ringrazio per questa doppia osservazione, che mi consente di chiarire alcune questioni importanti. Anzitutto: è vero che l’esistenza del test di paternità (immagino il termine “dna” si riferisse a questo, e non alla donazione di gameti) ne inficia l’incertezza. Anche se in realtà l’esame viene effettuato solo per un’estrema minoranza di neonati, ha sicuramente la potenzialità di ribaltare i termini della questione dell’identificazione del padre. Attenzione però: il punto non è questo. Per quanto riguarda il presunto minor attaccamento ai figli da parte degli uomini, quel che conta è che per millenni (milioni di anni se prendiamo in esame la storia evolutiva dei mammiferi, volendoci limitare a questi) la madre sia stata l’unico genitore certo. Ciò implica che l’investimento parentale più premiato sia stato quello femminile: l’amore materno ha pertanto avuto modo di cristallizzarsi maggiormente nei comportamenti rispetto a quello dei maschi, più impegnati a diffondere ai quattro venti il proprio corredo cromosomico. Gli istinti non sono progettati a tavolino: rappresentano semplicemente il risultato della forza cieca dell’evoluzione; sono cioè modellati da quella che i demografi chiamano la “riproduzione netta” (sintesi di fecondità e sopravvivenza), in un processo graduale che ricorda quello che le rocce subiscono ad opera degli elementi atmosferici. Un cambiamento di circostanze esterne può spiazzare questi adattamenti, con conseguenze anche rovinose per gli individui che ne sono portatori. Soprattutto, perché se ne diffondano varianti differenti occorrono tempi solitamente molto lunghi, apprezzabili nell’arco di molte generazioni. Ecco perché sono così radicati comportamenti oggi anti-adattivi, quali: la predisposizione ad un’alimentazione iper-calorica; un maggior timore di ragni, scorpioni e serpenti che di insidie peggiori quali traffico e prese elettriche; prevalenza dell’inefficiente (in tempi di controllo delle nascite) spinta sessuale sul desiderio di avere molti figli; poca inibizione di fronte a abitudini quali fumo, alcool, droghe o guida pericolosa, che non hanno avuto molto tempo per essere selezionate negativamente. Se l’ambiente restasse immutato alle condizioni odierne, lentamente si diffonderebbero atteggiamenti più favorevoli alla massimizzazione della riproduzione netta in queste circostanze: morigeratezza nell’alimentarsi, aggiornamento della classificazione dei rischi quotidiani nei confronti delle quali far scattare un allarme istintivo, maggior istinto genitoriale, scarsa propensione a stili di vita inutilmente rischiosi, specialmente per quanto riguarda le età giovanili. Questo perché l’umanità del futuro discenderà da chi avrà fatto un più elevato numero di figli, sopravvivendo fino alla loro procreazione e possibilmente un congruo numero di anni supplementare per accompagnarne la maturazione sino all’indipendenza. Salvo sorprese sul fronte dell’ingegneria genetica, dovrebbero quindi averne anche ereditato il materiale cromosomico. Tre caveat fondamentali: 1. il discorso riguarda la componente innata dei comportamenti, che ritengo rilevante; non è tuttavia semplice orientarsi nell’intrico di relazioni tra questa e gli influssi ambientali, della cultura in particolare 2. anche contasse solo la pura componente genetica (e non è così), siamo molto lontani da un semplice determinismo: i geni in questione sono molti, e ancor più numerose le loro interrelazioni, spesso assai complesse. Si pensi al ruolo del caso, a cominciare dal fatto che la metà del patrimonio genetico del genitore viene scartata nella ricombinazione meiotica; ai caratteri dominanti, codominanti e recessivi; ai fenomeni dell’epistasi, pleiotropia ed eredità multi-genica; all’accensione ed allo spegnimento dei geni (organismi diversi come il bruco e la farfalla hanno il medesimo DNA) 3. di conseguenza, il discorso vale solo in tendenza; nello specifico, tra maschi e femmine della nostra specie un’elevata dispersione statistica e la sovrapposizione tra i due gruppi rende arduo applicare il ragionamento ai singoli individui, anche se le differenze in media rispetto ai comportamenti possono esistere: un esempio semplice è lo scarto di altezza tra uomini e donne. Concludo rispondendo alla seconda osservazione. Concordando ed anzi rilanciando. Il punto di vista è più che arcaico: primordiale. A bella posta, dal momento che sono convinto che sia estremamente imprudente rifiutarsi di prendere in considerazione, accanto alla cultura, anche la natura umana. Questo, anche fosse in nome di un meritorio tentativo di migliorare l’umanità rappresentandola come si vorrebbe fosse e non quale essa è di fatto: ciò che viene cacciato dalla porta infatti rientra di solito (magari con gli interessi) dalla finestra. Non intendo certo sostenere che ciò che è naturale sia buono, anzi; ma tantomeno possiamo pensare che ciò che reputiamo buono debba solo per questo motivo essere vero. Come molti pensatori materialistici – da Leopardi a Dawkins, passando per J.S.Mill, Darwin, Freud e Monod – hanno messo in rilievo, la natura ha costellato la vita di sofferenze ed ingiustizie (soprassediamo ora sulla questione di quanto il nostro stesso senso di giustizia, non diversamente dalla capacità di soffrire, sia dovuto ai geni): ma il miglior mezzo non solo per adeguarsi ma anche, nel caso, per lottare contro questo stato di cose è comprenderlo nei suoi presupposti ed implicazioni, anche i meno gradevoli.